别让高职学校“育人”成为空话

    针对职校生择业“这山望着那山高”的现象，来自职校一线的教师认为，学生就业择业时，一定要谨记频繁跳槽乃就业和职场的大忌，择业就业贵在坚持不懈，锲而不舍，扎实专注。

    其实，职校生频繁跳槽是媒体报道的老话题。单纯依靠媒体发声、用心良苦地说教，对阻挡职校生频繁跳槽，收效也许甚微。从另外的方面讲，也暴露了当前我国职业教育在“育人”上的一大缺憾。

    教育部职业教育与成人教育司高职与高专教育处处长范唯就撰文认为，学生的职业态度和人生态度是用人部门最关注的。只有把目光关注到人的身上，凝聚到人的身上，并且去思考人、重视人、服务人，高职教育的发展才能真正回归教育的本质，才能够找到办学的根本。

    此番言论再一次把我们的视线牵引到职业教育的根本职责上来——高等职业学校不能忘记自己的首要功能是育人，这是学校区别于研究机构、企业、培训机构的根本原因，如果学校不育人，那它一定不是真正的学校。

    不得不承认，“教书育人”在当前可以说是一个口号，从小学到大学，都会把它作为教师从事教育工作的指导原则。然而，说到底，教育是一项复杂的活动，育人本身可以说是一项艺术，同时，也会夹杂着一些具体的操作技术。

    笔者以为，我们在讨论“教书育人”这个概念时，好像都预设了一个前提，似乎每个教育者的内心都有一个“育人”所达成的共同目标，这像是一种共识。不言而喻，“育人”往往涉及的是道德层面，诉诸道德教化。事实上，“育人”这个概念本身包含的意思比较空泛，涉及每一个教育者，其对“育人”的理解各不相同，未必能够达成一个共识；每个人对自己能够承担的“育人”的责任，也未必有一个清晰的界限，甚至所采取的育人方法也丰富多样。那么，到底什么才是“育人”？具体包括哪些方面？要达成什么样的目标？不同岗位与职责的人员能承担什么样的“育人”工作？

    香港理工大学工业中心首席项目主任黄德辉认为“育人”就是“协助学生装备人生”，可以进一步细化为四个方面：为脑、为手、为肩、为心装备。为脑、为手对应的是知识和技能，为心指的是健康的心态。其中，为肩装备是指勇于承担并愿积极为领导分忧，他以近年来用人单位普遍不满意毕业生的责任心及工作态度，来反证“为肩装备”是目前内地院校在育人过程中的薄弱环节。

    其实，界定了“育人”的概念也就厘清了“育人”的方向和目标。下一步需要思考的是，如何达成“育人”的目标？当前，大多数职业院校从事教育活动、和学生直接接触的教育者的身份是多样的，职业院校的制度设计与普通高等院校类似，包括辅导员、班主任、班级导师、专业课教师以及行政教师等，不同类别的教师各司其职。因此，每个人分别应该承担什么样的角色，如何将“育人”贯彻到自己的教育活动中？

    然而，现实中，“教书育人”往往都会成为一句空话，无法真正地落实，原因是复杂的。专业课教师通常认为已有辅导员等负责道德教育，在授课中更注重“知识”的灌输，把“育人”这个目标从自身的学术责任中剥离，甚至忽略自身在道德上以身作则的榜样作用，进而忽视了应该承担起育人的职责。

    再者，职业院校的管理者也未必能对教师所承担的育人职责作出一个确切的、明了的规定，往往只是在会议上要求教师不仅要“教书”还要“育人”。这就导致教师“育人”没有明确的目的，没有清晰的思路。同时，管理部门也缺乏对教师的专门培训，相较于教书传授知识来说，“育人”是个无形的概念，紧靠教师个人的领悟与参透。

    当前，“教书育人”是教师从业的理想目标。如果说“教书”都有教学大纲作为一个根本性指导的话，“育人”是不是也需要一个具体的方向和实现的步骤呢？毕竟，目标的实现总要依靠具体的措施与方法，否则，“育人”总会在我们的讨论中陷于空泛的境地。