对高职“零投档”现象绝不能反应迟钝

    高职遭遇“零投档”的确不是什么新话题，今年大面积发生的“零投档”确实是个新现象，本该引起足够重视，但即使是在职教圈内，反映也不一：有人认为，这些仅仅是一连串数字，不过表明高职遭遇“零投档”的常态化，不足以说明实质问题；有人觉得“零投档”主要出现在省外招生，媒体有放大之嫌，毕竟，自己所在的省份和学校今年总体招生还不错，不必如此悲观；还有人对“零投档”早已产生审美疲劳，对此视而不见，以为危机不过是报章上渲染出来的，离自己很遥远，是新闻从业者吸引眼球的“标题党”罢了……

    必须承认，我们都会带着先见看待高职遭遇“零投档”现象，每个人的视野都会受到所掌握的信息、处在的岗位、承担的责任等因素限制。据2013年教育部备案的数据显示，全国有1266所高职院校，可谓良莠不齐，国家示范及骨干高职院校招揽生源，具有绝对优势，在激烈的竞争中暂时高枕无忧，尚且可以“站着说话不腰疼”，而处于二、三线城市中一般的高职学校无疑首当其冲，这种“无米下锅”的焦躁，生源尚可的院校根本无法体味。

    近些年，生源危机是个不争的事实，其愈演愈烈之势，已然超出我们的估计：据有关测算，我国高等教育适龄人口规模于2008年达到峰值，随后至2020年前后逐年下降；农村中等职业教育逐步免费，中职毕业生规模扩大，适龄人口高考报名人数下降；普通高中应届毕业生中放弃高考人数逐年增加；国外高校加大在中国的招生力度，港澳地区高校介入内地揽才，高中生自主选择权增加……高等教育正由卖方市场向买方市场转变，谁的手里都不会握有一把“尚方宝剑”。

    汉语中，“危机”是指既有危险又有机会的时刻，是考验决策和解决问题能力的一刻，是人生、团体和社会发展的转折点。“零投档”危机恐怕正是高职院校面临的一个重大转折点，考验的也正是管理者们的决策能力。

    1980年代，美国高校也经历了一场高校“大洗牌”的过程。作为一所历史超过百年的私立4年制大学，美国德保罗大学（Depaul University）受益于生源增加的大环境，曾在1970～1980年经历了规模的快速扩张。但当1981年在校生数量达到顶峰之后，申请和入学的人数出现了急剧下降——1979～1983年的4年间，新生入学人数下降了30％，学校的生存危机一夜之间找上门来。时任学校教学副校长的帕翠西娅·尤尔思（Patricia Ewers）领导了一场拯救行动，经过两年努力，学校最终止住新生数量下滑趋势，走出了危机。回顾这一过程，校长这样描述：“如果学校能够在新生数量开始下降前就意识到这个问题的话，成功的机会就增大，总的成本就会得到更好的控制。”

    毋庸置疑，危急时刻，需要前瞻性，需要胆识，需要魄力，更需要有效的策略，反应速度过慢者将会作茧自缚，行动迅速者则会日益壮大。须知，意识到危机的前提，是要具备充分的自知之明。笔者担心的是，一些高职院校的管理者会对形势认识不清，总以为情况并没有那么坏，对现实作出误判，总是处于被动状态，甚至把希望寄托在政府和教育主管部门实施的“政策救助”上，这无疑是危险的。

    这些年，一些学校和教育主管部门的确实施了各类举措，比如注册入学、专业预警、分类招考等，但行政包办并非万能，结果也非卓有成效。相关举措不仅给公众带来误解，也导致一些公办院校对上级主管部门和政策的过分依赖，行政一旦放手，这些“家养”的院校没有野生的能力，恐怕缺乏独立应对危机的灵活性。

    当然，取得成功需要耗费大量的时间和精力，改革也需要付出巨大的心血和代价。职教歧视这个“痼疾”在社会上还会长久地存在，但高职院校绝不能坐以待毙，巴望着等到社会环境彻底变好后才去寻找出路。相反，高职院校更应保持清醒的头脑，主动出击，广泛调研，了解招生中的不足，明晰自身的竞争优势；组织全体教职员工，加强培训和学习，增强危机意识，转变“事不关己高高挂起”的慵懒作风，勇于担当；结合社会需求，谋求企业合作，整合专业设置，优化人才培养模式，形成特色品牌；调整组织机构，避免人浮于事，提高院校管理效率，提升招生的科学性和专业水准。

    “零投档”有如在高职院校的队列中投放了一颗“重磅炸弹”，对部分高职院校来说是场彻头彻尾的灾难，那些尚处于“零投档”边缘、并无竞争优势的院校是时候快速作出反应了，任何拒绝变革、满足于现状者都是在自掘坟墓，必遭市场淘汰。